Esta semana, y con motivo de la Peer-Review Week 2022, tenemos el placer de entrevistar a dos investigadores catalanes: la Dra. Maite Muniesa y el Dr. Ferran Navarro.

La Dra. Muniesa es catedrática en el Departamento de Genética, Microbiología y Estadística de la Universitat de Barcelona, e investigadora principal dentro del grupo de Microbiología de Aguas Relacionada con la Salud. Por su parte, el Dr. Navarro es actualmente director del Servicio de Microbiología del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau de Barcelona y Profesor Agregado del Departamento de Genética y Microbiología de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Con una dilatada carrera investigadora en el campo de la microbiología y con años de experiencia ejerciendo como revisores en distintos grupos editoriales, incluyendo revistas científicas de MPDI, mediante esta entrevista pudimos conocer de primera mano sus impresiones acerca del papel de los revisores en el contexto actual de la investigación científica y sus opiniones sobre el proceso de peer-review.

MDPI: La Peer-Review Week 2022 está dedicada al tema de “Research Integrity: Creating and supporting trust in research” (Integridad en la Investigación.: Creando y apoyando la confianza en la investigación) ¿Cuáles considera que serían los aspectos esenciales para mantener y fortalecer la integridad en la investigación científica, así como sus principales retos?

MM: Partimos de la idea que asumimos que los autores son íntegros y que por lo tanto hay una confianza mutua entre revisores y autores. La persona que es íntegra lo es y, por lo tanto, no se plantearía falsear los datos de sus estudios.

FN: Ya sea des del punto de vista del Editor como del revisor, en cualquier caso, aquí nos chocamos con el actual sistema de evaluación en el cual todos los investigadores quieren publicar para mejorar su currículum y prosperar en su carrera investigadora. Y aquí entramos en el orden de autoría (primer autor y correspondencia) que es uno de los problemas que nos encontramos los clínicos y una cuestión que genera mucha inquietud, sobre todo entre los investigadores jóvenes. Esto se debe sobre todo a que muchos de nuestros estudios son multicéntricos y, por lo tanto, en ellos participan un elevado número de autores de distintas disciplinas y con niveles de contribución diferentes.

MDPI: ¿Cómo cree que el proceso de peer-review puede contribuir en la integridad de la investigación científica?

MM: El proceso de peer-review ayuda a mantener la integridad de la investigación científica ya que, si un revisor es realmente experto en el artículo que tiene que evaluar, es capaz de detectar datos manipulados o resultados sospechosos que valorará con cierto escepticismo ya que tú mismo has trabajado en algo similar y estás familiarizado con ese tipo de datos. Desafortunadamente, es verdad que hay casos en las que te pueden llegar a “engañar”, sobre todo cuando el estudio se aleja más de tu especialidad.

FN: En este sentido, nos tenemos que plantear entonces el perfil del revisor que evalúa. No es lo mismo que un artículo lo evalúe un investigador senior que es experto en su campo, con una larga trayectoria científica y con un gran número de publicaciones a sus espaldas, que un investigador joven que justo acaba de leer su tesis. Por otra parte, un mismo artículo puede ser valorado de manera diferente según la especialidad ya que, por ejemplo, en mi caso yo me centraría más en evaluar los aspectos clínicos y su utilidad en la clínica, mientras que quizás la Dra. Muniesa se centraría más en los aspectos moleculares. En todo caso, hay cierta complejidad inherente en el trabajo de revisor ya que es complicado poder ser experto en todos y cada uno de los experimentos que se presentan en un artículo científico.

MDPI: En MDPI nos caracterizamos por hacer accesible los resultados de los estudios científicos tan pronto sea posible y nuestros revisores juegan un papel esencial en este proceso. ¿Considera que el tiempo que proporcionamos es suficiente?

MM: El tiempo que proporcionáis podría ser razonable, pero eso depende de la temporada en la que te encuentres a nivel de volumen de trabajo. Al final todo recae en el hecho que hacer de revisor es una tarea adicional que realizamos de manera voluntaria y que requiere mucho tiempo y dedicación. Además, en general, no está reconocido ya que no tiene retorno/beneficio alguno/. Sí que es verdad que en MDPI ofrecéis APC vouchers que después, como autores, podemos utilizar como descuento para publicar en vuestras revistas, pero esa sería la excepción.

Sólo como ejemplo, yo recibo entre ocho y diez invitaciones a la semana de distintas revistas invitándome a revisar artículos. Como puedes comprender, tenemos muchas otras tareas y si las aceptara todas no haría nada más que revisar, seguramente sin hacerlo todo lo bien que podría, y no tendría tiempo para centrarme en hacer investigación. Mi actividad como revisora me la planteo como un acto de devolver a la comunidad científica el trabajo que otros colegas de profesión han hecho revisando los artículos que yo he enviado como autora. Por ejemplo, si publico cinco artículos al año, entonces reviso también unos cinco artículos.

FN:  Exacto. En este sentido, el revisor tiene que ser honesto y aceptar solo aquellas invitaciones en las que sabe que podrá proporcionar su revisión en el periodo de tiempo indicado por el Editor. En mi caso, si recibo una invitación y considero que el artículo es de mi especialidad y de mi interés, y que en poco tiempo podré hacer la revisión de manera correcta, entonces la acepto. De lo contrario, rechazo la invitación.

MDPI: ¿Cuál es entonces su proceso a la hora de evaluar un manuscrito?

MM: En mi caso, yo primero hago un vistazo general al artículo para entender si el estudio en cuestión tiene sentido a nivel científico y cuál es su relevancia y aportación en el campo. Si conozco la temática, entonces me centro en evaluar su calidad científica en base a si los resultados experimentales responden a la hipótesis inicial planteada por los autores. Si en algún punto considero que no acabo de comprender los resultados, entonces reviso la sección de Materiales y Métodos.

FN: Yo hago primero una contextualización, hago una lectura rápida del estudio de manera general para ver si se entiende y está bien escrito. Si veo que es potencialmente publicable, entonces es cuando voy al detalle y lo analizo en profundidad proporcionando comentarios críticos y constructivos acerca del contenido científico intentando no retocar el estilo de escritura, ya que me parece que este último es de carácter personal y depende de cada autor.

MDPI: ¿Cuáles son los mayores retos a los que nos afrontamos las revistas y grupos editoriales para alcanzar el proceso de peer-review perfecto (si es que lo hay)?

FN: Pienso que el mayor reto es poder encontrar buenos revisores disponibles y con el tiempo, ganas, y dedicación necesaria para esta tarea ya que todos tenemos múltiples obligaciones y es complicado encontrar tiempo para revisar artículos. De hecho, en mi experiencia como editor, me encuentro de manera frecuente con situaciones en las que muchos revisores adecuados para revisar un artículo rechazan mi invitación por falta de tiempo.

MM: Totalmente de acuerdo. Hoy en día hay una elevada producción científica que puede dificultar encontrar revisores.

MDPI: ¿Según su opinión, sería positivo plantear trainings para revisores que se inician en el proceso de peer-review para tener un mayor entendimiento de lo que se espera de ellos y de lo que conlleva su papel en el proceso de publicación de un artículo?

FN: Más que trainings dirigidos a los revisores los cuales, al fin y al cabo, realizamos esta actividad de manera voluntaria, yo plantearía iniciativas de formación para los autores, mediante por ejemplo videos formativos, en los cuales se proporcionara las herramientas necesarias para saber cómo escribir correctamente un artículo científico y conocer qué valorarán los revisores y los Editores una vez reciban su manuscrito

MM: Exactamente. De hecho, se podrían implementar como cursos dirigidos a investigadores jóvenes como parte de su formación y que esta fuera reconocida y les ayudara así en su currículum. Con esta formación previa, y con la experiencia acumulada de haber sido revisados, mejoraran la preparación de sus artículos futuros.

Subscríbete a nuestro blog para más contenido similar.